Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
18:52 

Накрыло философским

Таисс Эринкайт
Если хватит духу, иди рядом
Вот почему для признания авторитета кого-либо нам нужно:
а) чтобы это был кто-то супер-пупер-ультра модный и современный или же
б) этот кто-то уже давным давно протух, и даже откапывать его бесполезно - некроманты тут бессильны?
Причем речь идет о науке. Ну ладно, бездна авторитета Эйнштейна, Эдисона, даже тех же Ньютона и Кеплера мне понятна. Да, мужики были ограничены техническими возможностями своего времени, но - только ими. Это же ж были мозги! Да и, положа руку на сердце, от наших технических возможностей законы физики один фиг не меняются. Физика - она вообще до боли конкретная штука (кто не верит, может попробовать прыгнуть с разбегу об стенку, и ноги поджать. Физика вам все быренько объяснит сама). Или, скажем, Павлов, Амосов, Богомолец, Боткин, Леонтьев или даже ппц какой одиозный Фрейд. Философствовать вы вольны сколько угодно, но если у вас, допустим, инфаркт - то количество вариантов в "авторитетных источниках" мгновенно скатывается к пункту 2 в моем произвольном списке. А теперь возьмем какую-нибудь гуманитарную науку. Да, большинство теорий в гуманитарке - это чистейшей воды матлогика, вкладывающаяся в банальные, но от того не менее действенные схемы. Но есть в гуманитарке один прелестный момент. Вот если известный ученый что-то вам прямо с телеэкрана втирает (хоть рекламу памперсов в колгейте) - то это истина в последней инстанции. Он же на конференции ездит! У него же публикации! Даже если публикует он в них полную, пардон, херню, которая не лезет ни в одну не то что схему, а ни в одну дыру. Если этот ученый писал ее же (херню), но 30 лет назад - то он старье, фигня, и вообще, его херня хуже нашей. Но даже если он был гением и изобрел совершенно рабочий и функциональный велосипед из трех деталей вместо тридцати - все равно херня. Но если он помер 100 лет назад... О-о-о, что тут начинается! Гений же! Светило науки! Рейтинг цитирования улетает в небо и все такое. Вот я только одного в толк не возьму: а какого, собсна, черта? Бред и мракобесие остается бредом и мракобесием вне зависимости от календарной даты. А если 30 лет назад умный и логичный человек писал умную и логичную штуку - от даты публикации она в шлак не превратиться. Да, могут открыться новые факты, может поменяться ситуация, внешние факторы и т.д. Может, схема под их давлением даже не выдержит. Но она же работала! И принять ее во внимание в аналитике мы обязаны!

@темы: бытие и бредни

URL
Комментарии
2013-10-17 в 19:09 

Yuana
Всё меняется...
Где-то недавно читала статью, посвященную людям, которые покончили жизнь самоубийством из-за того, что их изобретения не были рпиняты по причине, что они простые рабочие.

2013-10-17 в 19:27 

Таисс Эринкайт
Если хватит духу, иди рядом
Yuana, Из личных наблюдений:
"- А почему я не могу в своей работе ссылаться на "ххх"?
- Потому что он не доктор наук. Вот "ууу" доктор! На него ссылайся! (А "ууу" по нужной теме написал когда-то одну статью, и то, судя по всему еще будучи студентом, пьяным и на спор. Но дохтар жеж!)"
или
"- А почему я не могу ссылаться на статью из "Википедии"?
- Фу, это же интернет!
- Но вот "ззз" (тоже дохтар) на нее ссылается.
- Ей можно, тебе нельзя."

Да и вообще, корочка эта, хоть докторская, хоть кандидатская - это вилами по воде писано, потому как гарантий того, что этот человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимался наукой - 50%. То есть либо занимался, либо нет :gigi: Но у него есть некий статус, этакая "аура" авторитетности. Хотя на самом деле лаборантка Сонечка может знать, а главное, уметь в десять раз больше него.

URL
   

Магазинчик Маруши

главная