14:25 

Сингулярность, душу твою...

Таисс Эринкайт
Если хватит духу, иди рядом
Все, думаю, в курсе, что эльфов не бывает. И орков. И драконов тоже. И Эльхиора не бывает((( Даже динозавры, поди ж ты, повымерли. А есть такие уникумы, которые утверждают, что их и не было никогда (ну или что это были такие ездовые зверьки и первобытных людишек. И такие тоже есть, и их даже не лечат галоперидолом. Кстати, очень удобно - берем любую хрень, тянущую на реактивный психоз, объявляем объектом веры, и готово! +100 к иммуну от санитаров...)
Так вот, о чем бишь я. Всех и всяческих волшебных рас не бывает, к моему глубочайшему прискорбию. Но я что-то не припомню, чтобы это хоть кому-то мешало читать сказки, или фантастику, или фэнтези, или, скажем, ходить на фантастические фильмы. А все почему? ИМХО, не только из-за того, что сознанию нужна красочная картинка. Фантастические элементы, все эти великие маги, драконы, протонные пушки и прочий синхрофазотрон - это лишь инструменты. Удобные приемы, с помощью которых автор доносит свою идею - вроде бы что-то эдакое происходит и не на Земле с нашими соседями или нами самими, а с эльфийским принцем Какеготамэлем в стране Фигляндия. Но вот поди ж ты, проблемы-то те же! Фантастика (фэнтези) - это своеобразное зеркало реальности (просто с рюшечками). Может, иногда оно довольно кривое. Но в зеркало ведь смотрят не ради самого зеркала, правда? Самый цимес в отражении...
И вот тут нам по башке прилетает научной фантастикой. Она вроде бы как и научная (ну то есть какие-то обосную из матушки-физики в ней присутствовать обязаны по изначальной авторской заявке), и вроде бы как и фантазия... Обычно кончается тем, что автору становится тесно в рамках нашей науки (которая много и вкусно теоретизирует на основании обрывочных, поверхностных, с боем и воем вырванных у Вселенной данных, и в своем наивысшем порыве разбивается мордой об "общество". Кто не понял отсылку, я об этом), и тогда оный автор допиливает поверху что-то "антинаучное", а если еще точнее, то либо недоказанное, либо неизученное, либо же просто некое свое представление о том, "как это могло бы быть". И ничего плохого в этом нет, серьезно - это лишь инструмент. Не идея, не смысл, не сюжет даже, а так, розовый бантик на фюзеляже. Но как же много у нас, оказывается, тупых принцессок, любящих бантики...
Недавно вышел в прокат фильм Интерстеллар. И далее все традиционно уезжает под кат, хотя в этом отзыве вряд ли будут спойлеры.



Бывают фильмы (или книги), концовка которых ясна и понятна с самого начала, включая все "скелеты в шкафу". Бывает, успеваешь перебрать пару-тройку вариантов развития событий, чтобы, наконец, остановиться на каком-то одном из них. Бывают и такие, которые держат в напряжении все время, и все равно в конце преподносят сюрприз. Бывает, и конца-то нет - додумывай, кто во что горазд.
А бывает, хоть и крайне редко, что ты забываешь, как строить предположения. Просто в какой-то момент осознаешь, что ты уже не здесь, ты где-то внутри творящейся по воле автора не-реальности, и, как любой субъект внутри событий, не видишь всей картины. Лишь то, во что судьба изволит тыкать тебя носом в данный момент.
К "Интерстеллару" это относится в полной мере, хотя не могу сказать, что я "провалилась" в мир этого фильма с порога. Нет, у него долгое, обстоятельное, даже затянутое начало, из-за чего толком и не успеваешь понять, когда именно проваливаешься. У него совершенно невероятная музыка, которая цепляет во много раз больше, чем даже сюжетный ряд. У в нем же - оглушающие мгновения мертвой тишины космоса, которые на контрасте с музыкой совершеннейшим образом взрывают мозг, не оставляя ни единой связной мысли. Только присутствие-сопереживание-участие, невыразимые, доступные исключительно в эмоциональном поле (а потому для каждого - свои).
О фильме говорят много, со смаком, переходом на личности (и священные холивары на тему Украина-Россия в том числе, куда ж без них). Фильму ставят в укор то простоватый сюжет (который таки да не имеет ничего общего с многоходовыми интригами и мозголомными загадками), то "антинаучность" (смотрим выше о бантиках. Даже обосновали походя, почему не может существовать паразит, уничтожающий все виды растений разом... Во-первых, я так и не поняла, на кой черт это было делать, если про генетическое разнообразие если и не знает, то догадывается любой, кто дал себе труд подумать. Во-вторых, каким образом эти теоретики не заметили куда более интересный обоснуй, чем паразиты. Я про пыль, если че.), то традиционное "я ничего не понял, значит, фильм говно" (без комментариев). Ну да, может, Кристофер Нолан сам себе немножко подгадил, когда заявил, что они консультировались с ведущими учеными и работали (при моделировании черной дыры) со сложными физическими выкладками. Но вот это как раз и есть тот научно-фантастический элемент, после введения которого автору в объяснимой реальности стало тесно и он принялся отчаянно фантазировать. Да, именно оттуда растут ноги у, прямо скажем, охренительного количества ляпов и несуразностей. И что? Менее прекрасным фильм как художественное произведение это не делает. А любителям донжонов все равно не угодишь, и них просто с фантазией серьезная беда. Фантазия - она как умение шевелить ушами: либо есть сразу, либо путем каких-то замысловатых издевательств над собой развита, либо ее нет как явления.
Раз уж на то пошло, фильм вообще не о матушке-физике, черных дырах, сингулярностях и условно пригодных для заселения планетах. Он о человеческих стремлениях, о порыве, о шаге в неизвестность, о стремлении уцелеть, невзирая ни на что, даже на ценность жизни другого человека. И заодно о попытке спасти всех даже после того, как рациональный, рассудочный выбор уже сделан. В конце-концов, это фильм о любви к своим детям, о вере, о выполнении обещаний. И в этом плане он раскрыт как нельзя более полно.

Вывод: смотреть. Слушать. Погружаться. Людей с бедной фантазией с собой либо не брать, либо предварительно расширить им сознание тетрагидроканнабинолом и мотыгой.

@музыка: Hans Zimmer – Mountains

@темы: как нас вставило, ёж-оборзеватель

URL
   

Магазинчик Маруши

главная